珀斯光荣vs悉尼fc比赛结果
當前位置: 法務網 > 法務觀察 >

如何區分偽造的“信用卡”與“空白信用卡”

2019-03-22 08:58來源:正義網瀏覽:手機版

如何區分偽造的“信用卡”與“空白信用卡”

涉案部分信用卡 

  編者按 隨著互聯網信息技術和大數據分析挖掘技術的飛速發展,妨害信用卡管理的犯罪時有發生,但是,由于司法實踐中對于偽造的信用卡和偽造的空白信用卡的理解存有爭議,影響對犯罪的準確處理。本期研討選取典型案例,再現認定過程,并約請專家進行點評,敬請關注。 
  主要研討問題: 
  ◎“偽造的信用卡”與“偽造的空白信用卡”的區分標準; 
  ◎“具有有效信用卡信息”區分標準的證據認定與采信; 
  ◎非法持有偽造的信用卡或空白信用卡是否以信用卡實體為要求。

  堅持“具有有效信用卡信息”標準 
  薛阿敏 劉慧萍 

  基本案情:2016年12月14日、15日間,被告人程某在明知所持信用卡系偽造的情況下,為非法占有卡內錢款,至某區一交通銀行ATM機處進行取款操作,并成功取現人民幣1000元,其中有16張卡被ATM機吞卡。12月15日,程某在上述取款地被公安人員當場抓獲,后從其隨身物品及暫住處的皮包內另查獲卡片9張。扣除其中1張卡卡面信息與磁道信息吻合,推定是合法信用卡,程某非法持有涉案卡共計24張。 
  【要旨】 
  刑法第177條規定的妨害信用卡管理罪所涉的銀行卡分為偽造的信用卡和偽造的空白信用卡兩種情形。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》),非法持有、運輸上述兩種信用卡有不同入罪和量刑情節標準。認定持有的涉案信用卡是“偽造的信用卡”還是“偽造的空白信用卡”,直接影響判決宣告刑。 
  【指控與證明犯罪】 
  2017年3月17日,公安機關以程某涉嫌妨害信用卡管理罪移送某區檢察院審查起訴。檢察機關受理案件后,分別于5月2日、7月17日退回補充偵查,公安機關于8月9日補充偵查完畢,再次移送審查起訴。區檢察院于同年8月31日提起公訴。同年11月29日,區法院作出判決,被告人程某持有的24張偽造信用卡中,除了能夠成功取出錢款的2張外,沒有充分證據證明剩余卡中寫入有效持卡人信息,且有16張卡片被銀行ATM機吞卡,據此認定該22張為偽造的空白信用卡,構成妨害信用卡管理罪且數量較大,判處有期徒刑一年零九個月,并處罰金人民幣1萬元。區檢察院不服一審判決,于同年12月8日提出抗訴。上訴人程某收到一審判決后,于同年12月4日提出上訴。 
  抗訴意見。偽造卡多為國外發行的VISA卡或Master卡,但卡面外觀五花八門,白色、黑色等都有。而偽造的信用卡并非都能進行交易操作,如ATM機吃掉的卡以及不具有交易功能偽卡,對于類似不具備完整信用卡要素的偽造卡,是偽造的信用卡還是偽造的空白信用卡,實踐中存在爭議。經過審查,一審判決未認定上訴人程某持有偽造的信用卡數量巨大,系認定事實、適用法律確有錯誤,區檢察院抗訴理由充分,予以支持。為夯實證據基礎,承辦人員圍繞爭議點補充了關鍵證據。一是為確定涉案信用卡是否寫入有效持卡人信息,申請專業機構對涉案信用卡進行鑒定。二是行為人曾持有或使用過偽造的信用卡,案發時已通過出售、倒賣轉移至他人處,ATM機監控視頻和交易記錄等其他證據足以證明曾經持有過,是否可以計入非法持有的數量。