珀斯光荣vs悉尼fc比赛结果
當前位置: 法務網 > 法務觀察 >

“潑辣”判決書引爭議 青島中院支持知假買假10倍賠償 法官釋法

2019-04-11 09:46來源:法制日報瀏覽:手機版
  青島中院支持知假買假10倍賠償引關注法官釋法
  不能把法律的槍口對準打假者
  ● 消費分為生產資料的消費和生活資料的消費,只有生活資料的消費才受消費者權益保護法保護。判斷一個自然人是不是消費者,不是以其主觀狀態為標準,而應以購買商品的性質為標準
  ● 每一起消費者針對經營者經營不符合食品安全標準的食品行為提起的訴訟,都能在一定程度上促使經營者更重視食品安全,促使消費者更關注食品安全,進而使法律規定進一步落實。當所有消費者都覺醒了,成為潛在的打假者,那么制假、售假行為也就失去了市場
  ● 知假買假者、疑假買假者要自律守法,應當依法、理性、科學、文明維權,不能實施違法犯罪行為,不要把維權變侵權
  知假買假的打假者是否屬于消費者?是否有權主張商品價款10倍的懲罰性賠償金?
  3月22日,青島市中級人民法院在中國裁判文書網上公布的一起民事糾紛判例,對上述兩個問題給出了肯定回答。
  這份二審判決書明確表述,“即使是社會公認的職業打假者購買生活資料時,也改變不了其消費者的身份。”“當所有的消費者都覺醒了,都成為潛在的打假者了,那么制假、售假的行為也就失去了市場。”
  這份文風“潑辣”、直面假貨的判決書引起了社會的廣泛關注。
  因未貼中文標簽索賠
  一審不支持知假買假
  這起案件源起于一起產品責任糾紛。
  2018年7月1日和7月5日,山東菏澤人韓付坤在青島市李滄區一家批發超市,先后兩次各購買了6瓶意大利產SALVALAI紅酒(品名:阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年),共計12瓶,并通過刷卡方式向超市經營者張某支付酒款共計20160元。
  韓付坤以購酒后發現酒瓶未粘貼中文標簽,不符合《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規定,屬于禁止進口的產品,被告明知其不符合我國食品安全標準仍然向原告出售,侵害了原告的合法權益為由,向法院提起訴訟。
  韓付坤訴請,依法判決被告返還其購貨款20160元,并支付購貨款10倍賠償金201600元;本案訴訟費由被告負擔。韓付坤在訴訟中提供了整個購買過程的錄像視頻,其向法庭出示涉案的紅酒12瓶實物證據,沒有中文標簽和中文說明。
  而被告這家批發超市和經營者張某則當庭提交了4份廣東某地法院的生效判決,表明原告同時起訴了多個不同被告,這些判決書都是以所購產品沒有中文標簽為由,要求被告退還貨款并支付貨款10倍的賠償,法院在上述民事判決中均駁回了原告主張的10倍賠償的訴訟請求。
  一審法院認為:本案雙方爭議的焦點有三。
  其一,原告是否屬于消費者。
  依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條的規定,消費者是相對于銷售者和生產者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或接受服務是為了個人、家庭生活需要,而不是為了生產經營活動或者以營利為目的而購買、使用商品或接受服務的,就應當認定為“為生活消費需要”的消費者,屬于消費者權益保護法調整的范圍。原告當庭出示了全部涉案紅酒,可以證明原告未進行食用,數次進行購買,之后向法院提起本案訴訟。之前,在其他法院提起若干起進口紅酒無中文標識索賠案件,可以認定原告在被告處購買涉案紅酒目的是為了營利,故原告不屬于消費者。
  其二,涉案紅酒是否為不符合食品安全標準的食品。
  依據《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規定“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽”“預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規定的,不得進口”。涉案紅酒屬于進口預包裝食品,但沒有中文標簽,不符合國家強制性標準的規定,不能在中國境內銷售,故涉案紅酒屬于不符合食品安全標準的食品。原告要求退還貨款20160元,有事實及法律依據,予以支持,但同時原告應當將購買的12瓶紅酒退還被告。